|
Dynamique des groupes
le changement
Les groupes participatifs facilitent le changement
L'introduction de changements
- et même de simples projets d'innovations -
soulève initialement des résistances
souvent considérables.
En effet, nous avons vu précédemment
que le groupe génère une tendance puissante
au conformisme.
Paradoxalement, la Dynamique des Groupes va pourtant
démontrer, mais dans des conditions bien particulières,
que le groupe peut agir comme un puissant facilitateur
du changement. C'est ce qui apparaît dans les
groupes participatifs.
Les expériences
Deux expériences célèbres ont
mis en évidence le rôle du groupe dans
l'acceptation des changements. De nombreuses autres
études en ont confirmé les conclusions.
 1
- La première expérience
a été conduite par
LEWIN lui même.
En 1943, après l'entrée en guerre des
Etats Unis, des risques de pénurie alimentaire
sont apparus. On a alors pensé que si on parvenait
à augmenter la consommation d'abats, jusqu'alors
méprisés par les ménagères,
il serait posible d'éviter le rationnement
des autres morceaux.
Sollicité par les services officiels, LEWIN
eut l'idée de comparer deux moyens d'intervention
en faveur de la consommation des abats, dans le cadre
de clubs féminins où se réunissaient
régulièrement les ménagères
des petites villes.
D'une part, on prépara
des conférences
portant sur les mérites nutritifs
des abats et sur les moyens culinaires permettant
d'améliorer leur présentation.
D'autre part, on organisa
des exposés-discussions où, après
une information plus brève, les femmes étaient
invitées à poser des questions et à
discuter entre elles
des essais possibles sous la conduite d'un
animateur.
A l'issue de cette expérience, on constata
que la consommation d'abats
avait augmenté de 30% chez les ménagères
participant au second groupe alors qu'elle
n'avait progressé que de 3% chez celles du
premier groupe.
2 - La seconde expérience
a été réalisée par COCH
et FRENCH (Overcoming resistance to change. Reading
in soc-psych., Holt 1952).
De nouvelles machines devaient être installées
dans une importante usine textile. Le schéma
expérimental retenu comportait 3
groupes de travail qui avaient la même
productivité avant le changement.
Dans le groupe G 0,
dit de contrôle, on procède comme de
coutume dans l'entreprise: c'est à dire que
le jour venu, on se borne à expliquer aux ouvriers
l'usage des machines en les incitant à faire
de leur mieux, tout en leur annonçant que les
nouvelles normes seront établies par le service
compétent.
Dans le groupe expérimental
G 1, après avoir exposé les
raisons du changement technique, on invite les travailleurs
à désigner des délégués
qui participeront avec le Service des Méthodes
à la fixation des normes après une phase
d'essai.
Dans le groupe G 2,
c'est le groupe dans son entier qui est convié
à collaborer à l'établissement
des normes.
Il s'ensuit donc trois niveaux de participation au
changement: nulle, indirecte, directe et on va observer
ce qui se passe en ce qui concerne le rendement et
le moral de chaque groupe.
En ce qui concerne le rendement,
on constate d'abord un brusque affaissement dans tous
les groupes pendant les premiers jours; mais seul
le groupe G 0, où il n'y a aucune participation,
ne parvient pas ensuite à retrouver la norme
antérieure, alors que les deux autres groupes
(surtout G 2) retrouvent et dépassent bientôt
cette norme.
Quant au moral, on constate dans le groupe de contrôle
G0 un vif mécontentement, traduit par le départ
de deux ouvriers et de nombreuses réclamations.
Dans le groupe expérimental G 1 le moral est
assez satisfaisant malgré certaines inquiétudes
et discussions. Dans le groupe G 2 le moral est excellent
et aucun problème ne se fait jour.
Comment ça se passe?
Comment expliquer cet avantage incontestable de la
discussion de groupe et des décisions collectives?
D'abord le degré d'implication des personnes
conviées à une discussion est plus intense
que lorsqu'ils se contentent de lire une brochure
ou d'écouter une conférence; les membres
d'un groupe de discussion sont plus actifs, se sentent
plus directement concernés et surtout plus
profondément engagés lorsqu'ils prennent
une décision collective. En outre, comme ils
peuvent s'exprimer plus librement, plus spontanément,
l'animateur saisit mieux les réserves, les
obstacles, les difficultés diverses qui surgissent
en face de ses informations et il lui est possible
d'en tenir compte.
Alors que l'entretien individuel ou la propagande
de masse laissent l'individu dans une situation solitaire,
seul aux prises avec ses hésitations et ses
velléités, la discussion est capable
de susciter un mouvement collectif d'évolution
des attitudes.
Mais ANZIEU (3), à propos de l'expérience
de LEWIN sur la consommation d'abats, apporte une
explication appuyée sur la psychanalyse.
""De tous ces bas morceaux se dégage
pour la ménagère une impression vague,
diffuse que l'analyse psychologique décomposerait
en représentations visuelles et tactiles des
morceaux de sein et de sexe, empoignés, découpés,
sucés et dévorés, sur lesquels
flottent le fumet âcre, attirant et défendu
des sécrétions urinaires et sexuelles
et la menace d'un bain de sang en guise de châtiment.
Les noeuds psychologiques touchés
par ces bas morceaux, dont le nom même fait
penser au "bas" du corps - la zone du plaisir, du
mystère et du sale - sont ceux du sevrage et
de la castration et du danger des désirs "bas",
liés aux parties érogènes du
corps.
A mots couverts, c'est tout cela
qui a été discuté dans ces petits
groupes de ménagères; ces questions
qu'on n'aborde jamais, qu'on garde pour soi seule,
elles les ont mises en commun, se découvrant
semblables sur ce point. Leur groupe n'a pu être
la mise en commun des raisons - patriotiques, budgétaires,
caloriques et gastronomiques - de consommer ces morceaux
que parce qu'au préalable, il avait été
la mise en commun des fantasmes, des angoisses, des
émois associés chez chacune à
ces morceaux."
Cependant, pour ANZIEU,"il ne semble nullement conforme
aux faits de conclure que, les problèmes fantasmatiques
étant dénoués, le groupe passe
sur le plan rationel et peut se livrer à des
activités objectives et adaptées. En
effet, il y a toujours une vie fantasmatique dans
un groupe." Mais son contenu peut changer.
Quoi qu'il en soit, cet éclairage du psychanalyste
apporte un correctif à l'explication raisonnable,
mais valide bien la thèse initiale de l'efficacité
du groupe participatif pour la modification des comportements.
Les conditions de l'intervention
Pour introduire un changement
dans un groupe, LEWIN propose de conjuguer deux méthodes:
soit argumenter dans le sens du changement, soit diminuer
les résistances envers ce même changement.
Pratiquer exclusivement la première méthode
aboutit presque toujours à des tensions, des
conflits plus ou moins vifs. Il faut donc y associer
la seconde méthode.
Comme nous savons que l'une des principales sources
de résistance au changement, c'est la crainte
de s'écarter des normes traditionnelles. Si
les membres des groupes sont amenés à
admettre ensemble la mise en question de ces normes,
le processus d'évolution est amorcé.
Mais il faut savoir qu'une intervention à
d'autant plus de chances de mordre, qu'elle s'appuie
au départ sur certaines tensions latentes existant
déja au préalable dans le groupe. C'est
pourquoi une analyse préalable soigneuse du
contexte est dans tous les cas nécessaires.
A ces conditions, l'intervention participative a
prouvé son efficacité.
Limites et précautions
Un certain nombre de sociologues, comme Michel CROZIER,
ont cependant souligné les fréquentes
difficultés que rencontre ce type de démarche,
en particulier dans les entreprises.
Tout d'abord, de tels changements sont rarement proposés
spontanément et inconditionnellement par les
détenteurs de l'information et du pouvoir,
qui doivent abandonner alors une sorte de zone réservée,
susceptible de transformer plus ou moins le système
de pouvoir lui même (par exemple, c'est la crainte
que les travailleurs conviés à coopérer
puissent être enclins à mettre en question
non seulement les méthodes de travail, mais
la politique même de l'entreprise).
D'autre part, pour des raisons symétriques,
les travailleurs eux-mêmes ne sont pas automatiquement
disposés à adhérer d'emblée
à n'importe quelle proposition de participation
et les réticences sont fréquentes.
Certes, la participation exerce toujours un certain
attrait, mais les subordonnés craignent la
restructuration des "zones d'incertitude" dont ils
tiraient jusqu'alors un certain contre-pouvoir.
Pratiquement, il est plus facile de conserver une
marge d'indépendance quand on reste à
l'écart des décisions ou même
de leurs modalités d'application, que quand
on participe à leur élaboration. Lorsqu'on
discute, on se trouve mêlé à l'action
collective et, par suite, plus vulnérable envers
les pressions des supérieurs et même
des collègues.
De ce fait, les membres d'une organisation acceptent
rarement de coopérer sans obtenir des contreparties;
autrement dit, ils cherchent en général
à "négocier" leur participation ou à
la différer si les bases de cette négociation
sont absentes ou incertaines. En ce cas d'autres attitudes
que la participation peuvent paraître préférable
à l'individu ou au groupe; surtout s'il a le
soupçon que la coopération proposée
reste très partielle et peut cacher une forme
subtile de manipulation.
Les phénomènes d'extrémisation
En FRANCE, Serge MOSCOVICI (6) a révélé
la part possible d'une influence minoritaire, non
seulement dans l'évolution des attitudes mais
jusque dans la prise de décisions.
"Tout dépend de l'implication des gens,
de l'intensité du conflit, du contexte où
il éclate et de la manière dont on le
traite. Tantôt on cherche à éviter
le conflit ou à l'étouffer en imposant
l'autocensure ou en faisant taire les dissidents;
tantôt on donne à chacun la possibilité
de s'exprimer et d'interagir. Plus le groupe est formel,
plus le conflit est atténué et plus
on cultive le compromis. Inversément dans les
discussions informelles les positions extrêmes
sont prises en compte et il arrive que le groupe s'oriente
vers les solutions de la minorité. Toutefois
l'extrémisation ne se produit pas dans n'importe
quel sens; lorsqu'elle s'effectue vers la position
minoritaire dans un groupe particulier, elle va dans
le sens d'une tendance prévalente dans les
groupes extérieurs idéologiquement saillants,
sinon dominants... - ce qu'on appelle parfois "l'esprit
du temps", lequel engendre peu à peu par imprégnation
une nouvelle norme. Des expérimentations l'ont
montré, par exemple, à propos des attitudes
envers le pacifisme ou le féminisme (4)."
Serge MOSCOVICI cite un exemple historique de ce
type de phénomène, les évènements
de Mai 1968.
(1) "KURT LEWIN, LA DYNAMIQUE DES GROUPES",
"SCIENCES HUMAINES" n°14, février
1992 pages 10 et 11. Article de Michel LOBROT,
professeur à l'université de
PARIS VIII.
(2) "PSYCHOLOGIE SOCIALE, TEXTES FONDAMENTAUX
ANGLAIS ET AMERICAINS", Editions DUNOD, d'André
LEVY, professeur à la faculté
des lettres, des sciences de l'homme et des
Sociétés, à l'Université
PARIS Nord, VILLETANEUSE.
(3) "LE GROUPE ET L'INCONSCIENT", Editions
DUNOD, Collection Psychisme, Didier ANZIEU.
(4) "LA DYNAMIQUE DES GROUPES", PUF, Que Sais
Je?, de Jean MAISONNEUVE, Professeur à
l'Université de PARIS X, NANTERRE.
(5) "LES GRANDS AUTEURS EN ORGANISATION",
EDITIONS DUNOD, Collection Economie Module,
de Jean Claude SCHEID, professeur agrégé
de Sciences de Gestion à l'Université
de LIMOGE
(6) "PSYCHOLOGIE DES MINORITES ACTIVES", Presses
Universitaires de France 1979
|
